■『中論』の論法の基礎
・
⇒
⇒
⇒すなわち「〔すでに第二章において〕＜いま現に去りつつあるもの＞と＜すでに去ったもの＞と＜未だ去らないもの＞とによって、すでに排斥されてしまった。（第三章・第三詩後半）
⇒「いま現に去りつつあるもの、すでに去ったもの、未だ去らないものについて、このように説明されている。（第七章・第一四詩後半）
⇒残りは、「いま現に去りつつあるもの、すでに去ったもの、未だ去らないもの（についての考察）によって説明されおわった。（第十章・第一三詩後半、第十六章・第七詩後半）という。
⇒したがってナーガールジュナは第二章の論法を極めて重要視していたらしい。
・まず第二章の第一詩をみると
⇒「まず、すでに去ったものは、去らない。また未だ去らないものも去らない。
⇒さらに＜すでに去ったもの＞と＜未だ去らないもの＞とを離れた＜現在去りつつあるもの＞も去らない」
⇒（「先ず已去（いきょ）は去らず。未去も去らず。已去と未去とを離れたる去時も去せず」クマーラジーヴァ（鳩摩羅什）訳）とあるが、
⇒厳密にいえば、「已（すで）に去られた＜時間のみち＞（世路）は去られない。未だ去られない＜時間のみ＞（世路）も去られない。現在去られつつある＜時間のみち＞（世路）も去られない」という意味である。
・今ここでは不明瞭であるが、
⇒便宜上クマーラジーヴァ（鳩摩羅什）の訳語を参照しつつ上記のように訳し、以下も同様にする。
⇒（したがってこの、第二章は直接には行くこと（「去」）を否定し、ひいては作用を否定する。
⇒また＜時間のみち＞（「世路」または「世」）を問題としているから現象的存在である＜有為法＞全体の問題にもなってくる。
⇒その理由を諸註釈についてみるに、
⇒まず「已去」とは已（すで）に去られたものであり、
⇒すなわち「行く作用の止まったもの」であるから
⇒作用を離れたものに作用のあるはずはない。
⇒したがって、すでに去ったものが、さらに去られるということはありえない。
⇒また、＜未去＞も去らない。
⇒＜未去＞とは行く作用の未だ生ぜざるものであり、去るという作用をもっていないからである。
⇒「未去が去る」ということは常識的にはわかりやすいかもしれないが、
⇒「去る」とは現在の行く作用と結合していることを意味しているのであり、
⇒両者は全く別なものであるから、「未去が去る」ということは不可能である。
・さらに＜現在去りつつあるもの＞（去時）なるものが存在すると思っているが、
⇒＜現在去りつつあるもの＞を追究すれば
⇒已去（いきょ）とか未去かいずれかに含められてしまう。
⇒チャンドラキールティはここのとを強調している。
注）有為法（ういほう、Saṃskṛta-dharma）
有為法は、因果関係によって生起し、変化や消滅する法。これらは条件によって生じ、無常であるとされている。有為法は次の五位に分かれる：
- 色法（しきほう、Rūpa-dharma）:
- 物質的な存在を指します。具体的には、五蘊の中の「色（しき）」に対応。
- 心法（しんほう、Citta-dharma）:
- 心そのものや意識を指す。主に六識（眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識）を含む。
- 心所法（しんしょほう、Caitasika-dharma）:
- 心の働きや感情、思考、意図などの心の随伴現象を指す。
- 心不相応行法（しんふそうおうぎょうほう、Caitasikasaṃprayukta-dharma）:
- 心の動きや作用と直接関連しない現象を指すが、心の状態に影響を与える法。
- 色不相応行法（しきふそうおうぎょうほう、Rūpasaṃprayukta-dharma）:
- 物質的な現象と直接関連しないが、物質に影響を与える法。
＜参考情報＞
2. 「相互依存」（相依性）の詳細
『中論』が主張する「縁起」の核心は、**諸法が互いに関わり合い、支え合って存在しているという「相互依存性」**です。
• 例えば、行為と行為主体は、どちらか一方が独立して存在するのではなく、互いに依り合って成立しているとされます。チャンドラキールティの註釈では、「陽炎のような世俗の事物も、相互依存性のみを承認することによって成立する」と明言されています。
• 小乗仏教の諸派が時間的な生起関係と解釈した「これがあるとき、かれがある。これが生じるから、かれが生じる」（此有故彼有、此生故彼生）という句も、中観派では「あたかも短に対して長があるがごとし」と説明され、**「法と法との論理的相関関係」**を意味するものとされます。長と短は互いに依り合って成立しており、独立した「長というもの」「短というもの」があるとは考えません。
出典：サブタイトル/華厳経の先駆けとしての中論～「中論」における縁起の意義.pdf/中村元著より転記：NotebookLM（生成AI）の活用で要点抽出～ 項目（８）
■「去りつつあるものは去る」が去る」の論理
・ところが已去（いきょ）とか未去とが去らないということは
⇒誰でも常識的に理解しうるものであるが、
⇒しかし現在の＜去りつつあるもの＞（去時）が去らないということはいえないはずでないか、
⇒という疑問が起こる。第二詩に問うていう。
⇒「動きの在するところには去るはたらきがある。
⇒そうしてその動きは＜現在去りつつあるもの＞（去時）にあって
⇒＜すでに去ったもの＞にも＜未だ去らないもの＞にもないが故に
⇒＜現在去りつつあるもの＞（去時）のうちに去るはたらきがある。
・これに対してナーガールジュナは答える
⇒「＜現在去りつつあるもの＞（去時）のうちにどうして＜去るはたらき＞がありえようか。
⇒＜現在去りつつあるもの＞（去時）のうちに二つの＜去るはたらき＞はありえないのに」（第三詩）
⇒われわれが「去りつつあるもの」というときには、
⇒すでに「去るという作用」と結びついている。
⇒もしも「去りつつあるものが去る」というならば、
⇒その「去りつつあるもの」がさらに「去るはたらき」と結びつくことになる。
⇒それは不合理である。
⇒もちろん「去りつつあるもの」というだけならば、
⇒それはさしつかえない。
⇒しかしながら「＜現在去りつつあるもの＞（去時）が去る」とはいえないと主張する。
⇒さらに、「＜去りつつあるもの＞に去るはたらきが有ると考える人には、
⇒去りつつあるものが去るが故に、去るはたらきなくして、
⇒しかも＜去りつつあるもの＞があるという（誤謬）が付随して来る」（第四詩）
⇒もしも「去りつつあるものが去る」という主張を成立させるためには、
⇒＜去りつつあるもの＞が＜去るはたらき＞を有しないものでなければならないが、
⇒このようなことはありえない。次に
⇒「＜去りつつあるもの＞に＜去るはたらき＞が有るならば、
⇒二種の去るはたらきが付随して来る。
⇒｛すなわち｝＜去りつつあるもの＞をあらしめる去るはたらきと、
⇒また、＜去りつつあるもの＞における去るはたらきとである」（第五詩）
⇒すなわち、もしも「去りつつあるものが去る」というならば、
⇒主語の「去りつつあるもの」の中に含まれている「去」と
⇒あらたに述語として附加される「去」と二つの＜去るはたらき＞が付随することになる。
⇒二つの去るはたらきを認めるとすると、さらに誤謬が付随する。
⇒「二つの去るはたらきが付随するとならば、
⇒（さらに）二つの＜去る主体＞（去者）が付随する。
⇒何となれば、去る主体を離れて去るはたらきはありえないから」（第六詩）
⇒すなわち＜去る主体＞と＜去るはたらき＞とはお互いに相い依って成立しているものであり、
⇒＜去るはたらき＞があるとすれば必ず＜去る主体＞が予想される。
⇒故に＜去るはたらき＞が二つあるとすると
⇒＜去る主体＞も二つあらねばならぬことになる。
⇒このように全くありうべからざる結論を付随してひき起こすから、
⇒「去りつつあるものが去る」ということはいえないと主張している。
⇒この議論は真にプラサンガ（『中論』の論理）の論法の面目を最も明確に示しており、
⇒第二章の論理の中心は上述のところで尽きている。
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
■
・
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
■
・
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒